Une nouvelle proposition radicale pour lever des fonds pour les dommages climatiques

Après des années de débat, les pays ont convenu de créer un fonds pour les pertes et dommages liés au changement climatique lors de la 27e Conférence des parties sur le climat (COP27), dans le cadre de la CCNUCC, qui a eu lieu en 2022. À l’époque, sa création avait été saluée comme une reconnaissance des impacts inégaux du réchauffement climatique sur les pays les plus pauvres. Mais trois ans plus tard, le Fonds de réponse aux pertes et dommages (FLRD) peine toujours à trouver ses marques et peine à réunir des fonds.

Actuellement, le FLRD a accepté des promesses de dons volontaires s’élevant à 768 millions de dollars de la part de 28 pays. Parmi eux, 22 pays ont signé des accords de contribution et 19 ont débloqué leurs engagements de financement initiaux. Mais ces promesses sont malheureusement insuffisantes : le coût réel des catastrophes est estimé à plus de 2,3 billions de dollars par an lorsque les coûts en cascade et écosystémiques sont pris en compte. Une nouvelle série de demandes de financement pour le FLRD s’ouvrira à la mi-décembre, et les décaissements devraient commencer d’ici juin 2026.

Un nouveau proposition par les lauréats du prix Nobel Abhijit Banerjee et Esther Duflo, et le professeur d’économie à l’Université de Chicago, Michael Greenstone, tente de réimaginer la façon dont le financement climatique pour les pertes et les dommages, ainsi que l’adaptation au climat, peut être collecté. Il propose de combiner la fiscalité, les transferts de bénéfices directs et l’assurance pour collecter des fonds, les décaisser rapidement et équitablement et encourager l’atténuation dans les pays pauvres.

Appelée « le grand accord pour l’atténuation, l’adaptation et la compensation climatiques », la proposition cherche à répondre à de multiples préoccupations en matière de gouvernance du financement climatique, notamment la réduction des émissions futures dans les pays en développement, en s’assurant que l’argent aille là où il est censé aller, comment l’argent est calculé et d’où il doit provenir.

« Nous ne proposons pas cela pour remplacer quoi que ce soit. L’objectif est d’avoir un système suffisamment attractif d’un côté, pour que les pays s’engagent réellement à réduire leurs émissions de carbone, et suffisamment attractif de l’autre, pour que les pays riches s’engagent à payer », a déclaré Banerjee.

Calcul des dommages et décaissement des fonds

Même s’ils ambitionnent de lever 1 300 milliards de dollars de financement climatique au cours de la prochaine décennie, les pays riches s’opposent traditionnellement aux paiements compensatoires pour les dommages dus au changement climatique et se sont seulement engagés à mobiliser 300 milliards de dollars de financement climatique d’ici 2035. « À l’heure actuelle, les pays riches retirent de l’argent d’autres fonds climatiques et l’investissent dans les pertes et les dommages, donc le financement n’est pas supplémentaire », a expliqué Ritu Bharadwaj, économiste à l’Institut international pour l’environnement et le développement, qui n’a pas contribué au financement climatique. la proposition.

Les engagements volontaires dans les fonds de la CCNUCC sont « minimes, et nous pouvons nous attendre à ce que cela continue », indique la proposition.

Le premier élément du « grand accord » consiste à calculer combien les pays riches doivent aux pays plus pauvres pour les dommages qui leur ont été infligés. En utilisant la mortalité due à la chaleur comme indicateur, les chercheurs calculent le coût social du carbone dans les pays à revenu intermédiaire faible (PRFI) pour chaque tonne de dioxyde de carbone ou son équivalent émise par les pays de l’OCDE. « La mortalité liée à la température représente la majorité des dommages estimés dans les PRFI, et il est relativement facile de la chiffrer. De plus, limiter les calculs à cette catégorie rend notre estimation conservatrice, la protégeant contre les accusations d’alarmisme climatique », indique la proposition. Selon ce calcul, les émissions de l’OCDE en 2022 entraîneront au moins 1 800 milliards de dollars de dommages liés à la mortalité dans les PRFI, soit environ 130 dollars la tonne.

Le deuxième élément comprend le versement de fonds aux individus et aux communautés touchés par le biais de transferts de bénéfices directs. Le premier niveau concerne les régions les plus touchées, donnant droit à tous les individus à un revenu de base universel. Le deuxième niveau concerne les autres pays touchés, qui reçoivent un revenu de base en fonction des conditions météorologiques, versé automatiquement lorsque les seuils liés à la canicule sont franchis dans certaines régions. Outre les transferts basés sur les revenus, la proposition comprend l’attribution de transferts de subventions communautaires, qui permettraient aux communautés de mettre en place des mesures d’adaptation, telles que la protection des ménages, la réparation des dommages et l’installation de la climatisation dans les écoles. Enfin, la proposition comprend également une provision pour une assurance en cas de catastrophe, qui couvrirait une partie des coûts des dommages subis.

Le coût total estimé de la mise en œuvre de ce système, appelé prévisible, automatique, immédiat et régulier (FAIR), devrait s’élever à 737 milliards de dollars, ce qui est bien inférieur au total de ce qui est dû, et constitue un point de départ envisageable, a déclaré Banerjee.

« Nous voulions donner la priorité à l’automaticité pour les PRFI car une grande préoccupation parmi les pays donateurs est que l’argent ne va pas là où il est censé aller une fois qu’il est donné », a-t-il déclaré, ajoutant : « Lorsque les paiements sont automatisés, ils vont exactement là où ils sont censés aller. Le pays bénéficiaire en profite également car il élimine les tensions internes liées aux dépenses sur d’autres priorités. C’est également un moyen utile de changer de comportement. Nous voulons que les gens disent : « Nous n’allons pas travailler aujourd’hui parce qu’il fait trop chaud », et la clé pour cela est la certitude de paiement. »

Lire la suite : Le financement des pertes et des dommages s’amenuise alors que les coûts des catastrophes climatiques se multiplient

Le « marché » pour les pays en développement

Toutefois, pour participer au programme, les PRFI doivent s’engager à décaisser les fonds via le mécanisme FAIR et accepter d’imposer un prix ou une taxe progressif sur le carbone, indique la proposition. Une taxe « servirait de signal de la volonté de prendre des mesures sérieuses pour réduire les émissions », ce qui est nécessaire car les PRFI devraient émettre la grande majorité du carbone pendant le reste du siècle, à mesure qu’ils se développent. Pour rendre cette proposition plus attrayante politiquement, les chercheurs suggèrent que les revenus générés restent dans chaque pays PRFI.

Au lieu de se concentrer sur un objectif chiffré « basé sur les besoins », le « grand accord » propose aux pays riches de s’engager à mettre en place des sources régulières de financement pouvant être allouées aux dommages climatiques. Ces fonds doivent provenir de sources publiques, affirment les chercheurs, car « il n’y a pas d’argent privé à gagner pour indemniser les plus pauvres du monde pour les dommages climatiques qu’ils subissent ».

Les sources possibles de financement du mécanisme FAIR peuvent provenir de deux impôts : l’impôt OCDE du Pilier 2qui garantit que les grandes entreprises multinationales paient un niveau minimum d’impôt sur les revenus générés dans chaque juridiction où elles opèrent, et une proposition d’impôt sur les milliardaires, qui imposerait aux 3 000 milliardaires les plus riches 2 % de leurs revenus. « Ces deux sources permettraient à elles seules de lever 500 milliards de dollars par an pour l’instant, suffisamment pour financer les besoins de dépenses actuels », indique la proposition.

Défis de mise en œuvre

La proposition constitue un changement radical par rapport à la manière dont fonctionnent les fonds existants dans le cadre de la CCNUCC. Le Fonds de Réponse aux Pertes et Dommages, qui est encore dans sa phase de « démarrage », a convenu débloquer entre 5 et 20 millions de dollars de subventions par proposition/demande de financement des pays en développement, avec un minimum de 50 % alloué aux pays les moins avancés et aux petits États insulaires.

« Il est nécessaire de réinventer le financement climatique car pour le moment, tous ces fonds agissent en silos, et l’architecture de gouvernance de ces fonds enlève une grande partie du financement. La mise en place de conseils d’administration, de modalités et de structures de gestion rend le processus rigide et inefficace », a déclaré Bharadwaj. Elle avait eu écrit sur la manière dont les transferts directs de prestations pourraient contribuer à éliminer ces obstacles en tirant parti des systèmes de protection sociale déjà existants dans les pays à revenu faible ou intermédiaire.

Cependant, elle n’est pas optimiste que l’accord proposé permettra de réunir les fonds nécessaires. « Le problème est qu’il y a une réticence à payer même la plus petite somme. Une manière prometteuse de faire payer les pays est de recourir aux litiges », a-t-elle déclaré.

Lire la suite : L’urgence se fait sentir au premier plan des pertes et des dégâts à la COP27

Image de la bannière : Inondations au Ladakh, 2010. Une nouvelle proposition tente de réimaginer la manière dont le financement climatique pour les pertes et les dommages, ainsi que pour l’adaptation au climat, peut être collecté. Image de John Hill via Wikimédia Commons (CC BY-SA 4.0).