Cimenter le pouvoir des arbitres en droit sud-africain de la construction

Le jugement récent dans Pro-Khaya Construction CC contre City of Cape Town et Johan G Wasserman SC (Haute Cour d’Afrique du Sud, Division du Cap occidental, 15 août 2025) fournit des conseils cruciaux sur le caractère exécutoire des déterminations des arbitres, les limites juridictionnelles des arbitres et les motifs étroits sur lesquels les tribunaux peuvent interférer.

Contexte du différend

Pro-Khaya Construction CC (Pro-Khaya) a été nommé par la ville de Cape Town (ville) en 2018 pour construire un dépôt électrique à Hout Bay en vertu d’un accord de construction principal de JBCC, édition 6.1 de mars 2014 (contrat). Les retards, les extensions des litiges de temps (EOTS) et les désaccords sur la résiliation du contrat ont abouti à l’arbitrage.

L’arbitre, adv. Johan Wasserman SC, a émis une décision attribuant efficacement le pro-Khaya toute la réparation qu’il recherchait, à savoir:

• que le contrat s’était interrompu le 30 août 2020;
• Extensions du temps, date révisée à l’achèvement pratique, valeur du contrat ajustée, certification et en vertu de son paiement de frais préliminaires et généraux concomitants en montant de 999 528,40 R
• un paiement final de 8 095 536,22 R de RAT dans les 14 jours;
• Retour des garanties de construction; et
• Paiement des frais de l’arbitre par la ville.

La ville n’a pas payé et résisté à la demande de Pro-Khaya à la Haute Cour pour l’application de la décision, faisant valoir que l’arbitre n’avait pas compétence et que sa détermination était révisable.

Questions devant la Haute Cour

Le tribunal a dû déterminer deux questions principales, à savoir:

1. Si la détermination de l’arbitre était valide et exécutoire.
2. Si la détermination était susceptible d’examiner sur les motifs avancés par la ville.

Principes juridiques applicables mentionnés par la Cour

Le tribunal a fait référence aux aspects suivants pour arriver à sa décision:

La règle 1.1 des règles d’arbitrage du JBCC définit l’arbitrage comme:

« [A]n Forme accélérée de règlement des différends dans laquelle une personne naturelle détermine le différend en tant qu’expert (et non en tant qu’arbitre) et dont la détermination lie les parties pour la conformité immédiate et qui restera en vigueur jusqu’au verdict annulé par une sentence arbitrage. »

• En outre, la règle 5.1.4 des règles du JBCC renforce ce principe en déclarant que «l’arbitre doit agir en tant qu’expert dans la détermination du différend».
• Stefanutti Stocks (Pty) Ltd V S8 Property (Pty) Ltd [2013] ZAGPJHC 388 (23 octobre 2013) a confirmé que la détermination de l’arbitre est définitive et contraignant les parties, sauf renversé par arbitrage, litige ou accord mutuel entre les parties.
• Il est banal que la détermination de l’arbitre est généralement contraignante et exécutoire même si elle contient une erreur d’effet de droit.). De plus, la clause 30.6.3 du contrat JBCC prévoit que «Une détermination donnée par l’arbitre doit être immédiatement liée et mise en œuvre par les parties. »
• Dans le cas où aucun avis d’insatisfaction contre la décision de l’arbitre n’a été donné dans la période prescrite, la décision devient définitive et contraignante sur les deux parties, comme l’a confirmé Tubular Holdings (Pty) Ltd DBT Technologies (Pty) Ltd [2014] (1) SA 244 (GSJ). En outre, la clause 30.6.4 du contrat JBCC prévoit que lorsque l’arbitre a donné une décision, l’une ou l’autre des parties peut donner un avis d’insatisfaction à l’autre partie et à l’arbitre dans les dix (10) jours ouvrables suivant la réception de la décision, ou une période prolongée prévue dans les règles de l’arbitre JBCC où un tel différend est référé à l’arbitrage.
• Lorsqu’il n’y a clairement aucune compétence de la part de l’arbitre pour décider d’un différend, le tribunal peut refuser l’application au motif que la détermination est invalide.
• Le principe concernant les pouvoirs limités du tribunal à examiner et à annuler la détermination de l’arbitre a été bien prononcé dans Chelsea West (Pty) Ltd contre Roodebloem Investments (Pty) Ltd [1994] (1) SA 837 (c) à 856 (CD), où le tribunal a jugé qu’à moins qu’il n’y ait une fraude, une collusion ou une capricité, ou une évaluation manifestement injuste, les parties sont liées par la détermination de l’arbitre.

Les conclusions de la Cour

Juridiction de l’arbitre

Il a été déterminé que le mandat de l’arbitre découle strictement de l’avis de référence. La ville a allégué que les références étaient hors du temps et incompétentes. Le tribunal a conclu le contraire dans la mesure où les deux références ont été faites conformément à la clause 30 du contrat. La ville a participé au processus sans objection en temps opportun, acquiesçant efficacement à la juridiction. L’arbitre a agi dans son mandat et ne s’est pas éloigné au-delà de la portée des différends référés.

La Cour a conclu que la compétence était correctement établie.

Examen de la détermination de l’arbitre

La ville a tenté de s’appuyer sur la common law et la loi sur l’arbitrage 42 de 1965 (Arbitration Act). Cependant, le tribunal a jugé que les arbitres en vertu de la loi JBCC en tant qu’experts, et non des arbitres. Ainsi, la loi sur l’arbitrage ne s’applique pas.

Les procédures d’examen ne sont autorisées qu’en cas de fraude, de collusion, de capricité ou d’une décision manifestement injuste, aucune n’était présente devant le tribunal. Le fait que l’arbitre ait statué par défaut (puisque la ville a déposé des soumissions tardives) n’était pas un défaut révisable. La règle JBCC 5.2 permet expressément les déterminations par défaut lorsqu’un répondant ne soumet pas de réponse à temps.

Le tribunal a conclu qu’aucun motif existait pour un examen judiciaire.

Exécution

L’article 30.6.3 du contrat JBCC stipule que la détermination d’un arbitre est «liant immédiatement et doit être implémenté par les parties ». Étant donné que la ville n’a pas émis un avis d’insatisfaction au cours de la période contractuelle de 10 jours, la détermination est devenue définitive et contraignante.

Le tribunal a ordonné l’application de la décision et a rejeté la contre-application de la ville.

Importance juridique plus large de la décision de la Cour

Le jugement renforce les principes clés de la loi sud-africaine sur la construction, entre autres:

• Additionnement comme finalité provisoire: l’arbitrage fournit un salaire maintenant, argumentez le mécanisme ultérieur. Même s’ils sont imparfaits, les déterminations doivent être respectées à moins que la juridiction ne manque ou que l’injustice manifeste soit indiquée.
• Merciens limités pour l’ingérence des tribunaux: les tribunaux ne reviendront pas les avantages de la décision d’un arbitre. L’intervention est réservée aux cas extrêmes (fraude, collusion, capricité ou injustice manifeste).
• Les objections juridictionnelles doivent être opportunes: un parti ne peut pas rester silencieux lors de l’arbitrage et réclamer plus tard le manque de compétence. Le défaut de s’opposer à l’objet constitue rapidement un acquiescement.
• Des questions de conformité contractuelle strictes: les parties doivent observer des délais stricts en vertu du JBCC. Le non-dépôt de la ville à temps et son omission de publier un avis d’insatisfaction ont rendu la détermination finale et exécutoire.
• Arbitre en tant qu’expert et non arbitre: distinguer l’arbitrage de l’arbitrage rétrécit la portée de l’examen judiciaire et souligne l’autonomie contractuelle des parties qui choisissent le régime JBCC.

Implications pratiques pour les parties prenantes de la construction

Les employeurs et les entrepreneurs doivent prendre l’arbitrage au sérieux; La non-participation ou les réponses tardives sont risquées.

Les municipalités et les entités de l’État ne peuvent résister à l’application en invoquant les principes du droit administratif à moins que la juridiction ne fasse vraiment défaut. Les praticiens juridiques doivent informer les clients que les déterminations des arbitres sont exécutoires presque comme s’ils étaient des ordonnances judiciaires, sous réserve de défenses étroites.

En ce qui concerne la pratique de l’industrie, ce jugement renforce la confiance dans l’arbitrage en tant que mécanisme rapide, efficace et exécutoire pour résoudre les différends et maintenir les flux de trésorerie dans l’industrie de la construction.

Conclusion

Le jugement confirme la position pro-application des tribunaux sud-africains sur l’arbitrage en vertu du JBCC et d’autres formes de contrats de construction. Les parties doivent se conformer aux déterminations des arbitres, sauf indiquer une injustice contre la juridiction ou l’injustice manifeste claire. Pour le droit de la construction, cette affaire souligne que l’arbitrage n’est pas un «course à sec«Pour les litiges mais un processus contractuel contraignant que les tribunaux soutiendront de manière robuste.

Dans le paysage de la construction sud-africain – où les retards, les litiges de paiement et les extensions de temps sont endémiques – le jugement fournit une certitude indispensable: les décisions d’arbitrage sont contraignantes, exécutoires et ne seront pas légèrement dérangées.